Tesauro
Inicio 
 
TEMÁTICA
 
Normas Generales
Capacidad
Procedimientos
Perfeccionamiento
Ejecución
Equilibrio
Nulidades
Liquidación
Responsabilidad
Controversias
Tipología
Régimen especial
 

Esta página contiene dos (2) jurisprudencias

 

Pago con otros títulos valores

 

{§-0001}    JURISPRUDENCIA

 

PAGO CON CHEQUE SIN FONDOS

 

JURISDICCIÓN COMPETENTE

 

CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN TERCERA, Consejera ponente: MARÍA ELENA GIRALDO GÓMEZ, Bogotá, D. C., veintidós (22) de febrero de dos mil uno (2001), Radicación número: 18256.- Es cierto que el auto recurrido calificó como de desnaturalización de los títulos valores, cuando para demandar el cambio de los mismos por lo que representan, si para conformar título de ejecución se requiriera ligarlos con la relación contractual  o causal  que les dio origen.

 

 Pero no es cierto como lo dice el recurrente que la Sala calificó dicha desnaturalización porque se haya demandado la ejecución en esta jurisdicción. Lo dicho por la Sala en este punto aludió a dos situaciones totalmente diferenciadas: 

 

La primera que tiene que ver con la definición del legislador sobre los títulos valores la cual, por su contenido, enseña, entre otros, que estos se escinden de la relación causal que les dio origen, pues son autónomos. 

 

La segunda razón de la Sala es que, con el anterior fundamento en el Código de Comercio, precisamente los títulos valores para ningún efecto tienen vínculo con la relación causal que les dio origen, independiente de que la negociación fuere privada o pública; el legislador quiso que la acción cambiaria, cualquiera que sea el tenedor del título valor se adelante mediante el procedimiento de ejecución y ante la jurisdicción ordinaria (arts. 781 y 793 C. de Co.). 

 

Además la Sala hizo referencia a que la acción causal que da origen a la emisión del título valor no se extingue por dicha emisión (art. 643 C. Co). pero destacó, vuelve y se repite, que la acción respecto del título valor no está ligada con la relación causal que le dio origen, aspectos totalmente diferenciados.

 

Es cierto como lo dice el recurrente que ”El  primer inciso del artículo 75 de la ley 80 no distingue entre títulos valores, títulos ejecutivos y otras especies para establecer el ámbito de la competencia de la jurisdicción de lo contencioso administrativo en materia de contratos estatales”  pero no es cierto para la Sala que el hecho relativo a que el legislador no haya hecho esa diferencia pueda seguirse la interpretación que hace el impugnante.

 

En primer término, porque existe legislación especial sobre la acción cambiaria de los títulos valores en forma independiente y autónoma de la relación causal que les dio origen y, en segundo término, porque la ley 80 de 1993 no hizo norma especial para separar los títulos valores emitidos con relación a contratos estatales para decir que aquellos no eran autónomos. 

 

La Sala no comparte tampoco la siguiente afirmación del recurrente, cual es la de “Soslayar el negocio jurídico estatal subyacente al título ejecutivo o al título valor, genera el riesgo de que el Estado se sustraiga de la jurisdicción de su juez natural mediante el dudoso expediente de crear títulos ‘autónomos, literales’ y supuestamente ‘legítimos’ a favor de los particulares, que por eso mismo, adquirirán el derecho a ejercer ‘acciones cambiarias’ contra el erario sin los controles propios de toda actividad estatal”.

 

Y no se comparte tal posición porque en el evento de que la Administración se substraiga de la obligación de pago asumida en los contratos la persona afectada tiene la acción ordinaria contractual por el incumplimiento de la Administración, la cual es independiente de la acción cambiaria que se sigue respecto de los títulos valores que se emitieron dentro de dicha relación negocial, que por determinación legal se escinden de ésta y en principio no la extinguen, según el artículo 643 del Código de Comercio.

 

No es cierto, como lo manifiesta el impugnante. que el mecanismo para verificar de si el Estado cumple o no las obligaciones que se auto impone en las relaciones contractuales sea el del juicio ejecutivo, pues tal verificación remite, por su contenido, a un juicio declarativo y no a uno de ejecución con títulos valores, los cuales son autónomos e independientes, como ya se ha dicho en forma reiterada, de la relación causal que les dio origen. 

 

{§-0002}    JURISPRUDENCIA

 

PAGO CON CHEQUE SIN FONDOS

 

PROCESO EJECUTIVO

 

CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN TERCERA, CONSEJERO PONENTE: RICARDO HOYOS DUQUE, BOGOTÁ, D.C., VEINTIDÓS (22) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL UNO (2001). RADICACIÓN NÚMERO: 70001-23-31-000-1996-5720-01(14852).- El incumplimiento de la entidad demandada se configuró al no pagarle al demandante el valor del contrato convenido en la cláusula segunda, toda vez que si bien utilizó como forma de pago la entrega de un cheque, este instrumento no fue pagado a su presentación con cargo a la cuenta corriente No. 895-01423-1 del municipio contra la cual fue girado, tal como lo certificó la entidad bancaria. La función económica del cheque es la de ser instrumento de pronto pago.

 

De acuerdo con el artículo 882 del Código de Comercio, cuando se entregan títulos valores de contenido crediticio (el cheque es uno de ellos) para la solución de una obligación valdrá como pago de ésta, “pero llevará implícita la condición resolutoria de pago, en caso de que el instrumento sea rechazado o no sea descargado de cualquier manera.”

 

Significa lo anterior, que el pago que se realice con un instrumento de esta naturaleza es eficaz mientras el título valor entregado cumpla con el fin que busca, esto es, se convierta en dinero y libere la prestación. Porque de ocurrir la condición resolutoria -el titulo es rechazado o no es descargado de cualquier manera- se reputa no haberse dado nunca el pago.

 

Independientemente de las acciones que por la vía ejecutiva el demandante tenía como tenedor del título valor para hacer efectivo su cobro y de la aplicación de las sanciones al librador, de conformidad con los artículos 731 y 780 y siguientes del Código de Comercio,  éste en cambio optó porque fuera a través de la acción de las controversias contractuales prevista en el art. 87 del c.c.a que se declarara el incumplimiento de la administración y se condenara al pago del valor del contrato aún pendiente.

 

Este camino aunque no resultaba el más expedito, es no obstante adecuado, en tanto se pretende la declaración de incumplimiento del ente demandado de una de las obligaciones que asumió con la celebración del contrato de obra pública: el pago del precio.

 

En el caso concreto el cheque entregado al demandante como medio de pago de los trabajos realizados al municipio, no fue satisfecho y que quedó insoluto el valor del contrato. No existe prueba de la satisfacción de las  obligaciones contractuales del municipio de Sincé con el demandante, ya sea porque el título valor que entregó como medio de pago hubiera sido pagado en forma efectiva o porque cubrió la obligación a través de otro medio de pago.

 

 Por lo tanto, la Sala encuentra evidente el incumplimiento de la entidad demandada, consistente en que no ha cancelado el valor del contrato.

 

En consecuencia se condenará a la entidad demandada a pagar el precio de los trabajos realizados por el demandante por el valor que arrojó el acta final de obra. La liquidación se realizará de acuerdo con las pautas fijadas por el art. 4 num. 8 de la ley 80 de 1993 y el art. 1º del decreto 679 de 1994. La suma adeudada por la entidad demandada  se actualizará con base en los índices de precios al consumidor certificados por el DANE, para lo cual se aplicará la siguiente fórmula de actualización de capital.

 

Volver a tema

 

 
 
NORMAS
 
Ley 80 de 1.993
Ley 1150 de 2.007
Ley 1474 de 2.011
Dec. 019 de 2.012
Dec. 1510 de 2.013
C.P.A.C.A.
Dec. 1082 de 2.015
Normas anteriores
 
INFORLEX SAS ©
Derechos Reservados
Álvaro Darío Becerra Salazar
MMX - MMXV