Tesauro
Inicio 
 
TEMÁTICA
 
Normas Generales
Capacidad
Procedimientos
Perfeccionamiento
Ejecución
Equilibrio
Nulidades
Liquidación
Responsabilidad
Controversias
Tipología
Régimen especial
 

Esta página contiene dos (2) jurisprudencias

 

{§-0001}        JURISPRUDENCIA

 

PLAZO PARA PAGAR POR PARTE DEL ESTADO

 

ELEMENTOS DEL CONTRATO

 

SILENCIO DE LAS PARTES EN CLÁUSULA DE INTERESES

 

APLICACIÓN DEL ART. 885 DEL CÓDIGO DE COMERCIO

 

RADICACIÓN 68001231500019950783-01 (22.920) DE 2006, CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN TERCERA, CONSEJERA PONENTE: RUTH STELLA CORREA PALACIO. BOGOTÁ, D.C., CINCO (5) DE DICIEMBRE DE DOS MIL SEIS (2006). De la cláusula que antecede, ciertamente se evidencia que no se acordó una fecha para pagar por parte de la entidad contratante las cuentas ajustadas y aprobadas por el interventor por obra parcial ejecutada. No obstante, ello no significa que la entidad contratante no tuviera un plazo o término límite para cancelar oportunamente dichas cuentas, porque ante el silencio de las partes es menester suplir ese vacío con lo establecido a este propósito por la ley, como elemento natural integrante del contrato y que se entiende pertenecerle sin necesidad de una cláusula especial pactada expresamente.

 

 En efecto, por sabido se tiene que desde el punto de vista específico, en todo contrato se distinguen:

 

a) Los elementos esenciales, que se refieren al contenido mínimo legal impuesto que resulta de los términos de la ley a propósito de la definición del contrato en concreto, y contra los cuales nada puede la autonomía negocial por el carácter imperativo de las normas que los previenen, so pena de inexistencia o conversión (C.C., art. 1501, C. Co., arts. 871 y 898, inc. 2°);

 

b) Los elementos naturales, que constituyen el contenido de suyo integrante del negocio sin que sea necesaria estipulación de las partes, pues ante su silencio el vacío lo llena la ley, la costumbre o la equidad natural; estos elementos integran el contrato, siempre y cuando las partes, claro está, por la naturaleza supletoria y dispositiva de la norma que los establecen, de manera expresa, en parte o en todo, no los desechen, pactándolos en forma diversa (C.C., arts. 1603 y 1622, y C. Co., art. 871); y

 

c) Los elementos accidentales, esto es, los que con ocasión particular del negocio pactaron las partes mediante cláusulas expresas, que por ello, son mero accidente.

 

Hecha la precisión que antecede, en este caso concreto, ante la ausencia de pacto expreso de las partes que estableciera un plazo o término para el pago de las cuentas derivadas de las actas de ejecución parcial de la obra, estima la Sala que se debe aplicar el artículo 885 del Código de Comercio —elemento natural del negocio jurídico sub examine y que fue citado en la demanda— que a la sazón prescribe: “ART. 885.—Todo comerciante podrá exigir intereses legales comerciales de los suministros o ventas que haga al fiado, sin estipulación del plazo para el pago, un mes después de pasada la cuenta”.

 

En efecto, la Sala, en jurisprudencia que ahora reitera, se ha manifestado en el sentido de que es válido aplicar el artículo del estatuto mercantil antes transcrito, ante el silencio de las partes en relación con el término para la cancelación de las cuentas en los contratos estatales

“De acuerdo con lo anterior, se tiene que el acta de liquidación bilateral se suscribió el 30 de mayo de 1996 y, por no estar sujeta la obligación a condición o plazo, se hizo exigible un mes después, esto es, a partir del primero de julio de 1996”.

Por lo tanto, considera la Sala que el Instituto Nacional de Vías  Invías, contaba con un término prudencial de un mes para efectuar el pago de las cuentas, vencido el cual incurría en mora y, por ende, en el incumplimiento de sus obligaciones derivadas del contrato, práctica mercantil, con respaldo legal en el artículo 885 del Código de Comercio, que puede válidamente aplicarse en el contrato estatal cuando se guarda silencio sobre el término para el pago de las actas al contratista, como sucedió en el presente caso.

 

{§-0002}    JURISPRUDENCIA

 

PAGO DE LAS ENTIDADES ESTATALES

 

TÉRMINO PARA PAGAR LAS CUENTAS DEL ESTADO

 

INTERESES MORATORIOS

 

SILENCIO DE LAS PARTES EN CLÁUSULA DE INTERESES

 

CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN TERCERA, CONSEJERO PONENTE: JESÚS MARIA CARRILLO BALLESTEROS, BOGOTÁ D.C., ABRIL VEINTISÉIS (26) DE DOS MIL DOS (2.002), RADIACIÓN NÚMERO: 25000-23-26-000-1989-5418-01(12721).- Bajo la misma orientación la Sala, en sentencia del 17 de mayo de 2001 expediente N° 13635, actor Rubiela Acosta Osorio; precisó:

 

" En este orden de ideas, es perfectamente posible que las partes de un contrato estatal pacten un interés moratorio superior o inferior al 12 % anual, como nada impide que pacten una tasa igual o inferior al interés bancario corriente y como interés de mora el doble de este, mientras se ajuste a las previsiones comerciales y penales, esto es sin incurrir en el interés de usura ( art. 111 Ley 510 de 1999).

 

Pero ante la ausencia de ese pacto, no será el artículo 884 del C. de Co, el aplicable sino el artículo 4 ord. 8 de la Ley 80 de 1993, es decir, el 12 % anual sobre el valor histórico actualizado.

           

De otro la lado, al establecer cual es la suma que debe actualizarse, se tomarán en consideración los pagos hechos por la Entidad demandada, para determinar el monto del capital insoluto, debiendo hacerse la imputación del pago efectuado primero a los intereses debidos y luego a capital, acorde con lo dispuesto por el artículo 1653 del Código Civil."

 

TERMINO EN QUE LA ENTIDAD CONTRATANTE DEBERÍA PAGAR LAS CUENTAS DE COBRO.

  

Como corolario de lo anterior, para la Sala no resulta aceptable la tesis de la parte actora, según la cual la entidad debía pagar las cuentas de cobro el mismo día de la presentación de esta, pues en modo alguno se advierte de la lectura de la cláusula contractual que ello hubiese sido acordado o estipulado por las partes.

 

Dicha cláusula interpretada acorde con la práctica contractual y mercantil implica que el pago se realice dentro del mes siguiente a la presentación o radicación de las cuentas de cobro, porque no seria razonable que la entidad en el mismo día pudiese estudiar o analizar los comprobantes de gastos reembolsables y de servicios prestados por terceros, de verificar y aprobar las cuentas, de impartir el visto bueno por parte del coordinador del ICEL y de la División de Licitaciones y contratos así como las de aprobarlas el gerente de dicha entidad.

 

Así las cosas, como las partes no pactaron sobre el plazo que la entidad tenía para pagar al contratista las cuentas de cobro una vez éste las presentara, se acudirá a la práctica contractual y mercantil que comúnmente se aplica frente a esta clase de controversias.

 

Para tal efecto se ha aceptado tradicionalmente que el contratista presente las cuentas de cobro en los primeros días del mes siguiente a la ejecución de las obras, de igual modo es usual que el pago se realice dentro del mes siguiente a la presentación o radicación de las cuentas de cobro por parte del contratista.

 

Bajo esta concepción en el caso sub- examine la administración solo estaba obligada a pagar la respectivas cuentas dentro del mes siguiente a la presentación de las mismas conforme se interpreta por analogía del artículo 885 del Código de Comercio, según el cual "Todo comerciante podrá exigir intereses legales comerciales de los suministros o ventas que haga al fiado, sin estipulación del plazo para el pago, un mes después de pagada la cuenta."

 

Sobre el particular la Sala en sentencia de 13 de abril de 1999, Expediente No 10131, Actor: Consorcio Carlos Gonzáles Venegas y Luis Guillermo Arévalo, se afirmo lo siguiente:

 

"Nada se dijo sobre el termino en que la entidad contratante pagaría al contratista las cuentas de las actas parciales de obra correspondientes al saldo del valor del contrato, a pesar de que el Estatuto Fiscal Distrital advertía que los plazos para el pago de las cuentas de cobro que presentara el contratista se debían estipular en los pliegos de condiciones ( ultimo inciso art. 298 ).

 

Habrá entonces que acudir a la practica contractual y mercantil sobre la materia. Es usual en la contratación de obra publica que la administración entregue al contratista un anticipo correspondiente a un porcentaje del valor del contrato y que el saldo se cancele en pagos mensuales, previa la elaboración de las actas de ejecución de obra entre el contratista y el interventor en los primeros días del mes siguiente al mes en que se ejecutaron las obras.

 

También es usual que el pago se realice dentro del mes siguiente a la presentación o radicación de las cuentas de cobro por parte del contratista y generalmente se deja constancia de dicho plazo en las estipulaciones contractuales.

 

Esto significa que presentadas las cuentas por el contratista en el caso que se debate, nacía para la administración la ligación del pago aunque no fuera inmediatamente, pues habría de operar la practica común como lo interpreto el a-quo, al considerar que debía aplicarse por analogía el art. 885 del Código de Comercio, según el cual " Todo comerciante podrá exigir intereses legales comerciales de los suministros o ventas que haga el fiado, sin estipulación del plazo para el pago, un mes después de pasada la cuenta."

 

La pregunta obligada es si el pago del precio de las obras es la principal obligación que adquiere la administración para con el contratista.

 

La reciprocidad de las obligaciones y la utilidad de ambos contratantes es de la esencia de los contratos bilaterales y onerosos ( arts. 1496 y 1497 Código Civil ).

 

Cuando la administración publica encarga la ejecución de una obra, la prestación de un servicio, la entrega de un bien, es para ella el objeto principal que el encargo se cumpla y para la contraparte que por ello se le pague. No es otra la definición del contrato oneroso y conmutativo que trae el art. 1497 del C.C. " Cada una de las partes se obliga a dar o hacer una cosa que se mira como equivalente a lo que la otra parte debe dar o hacer a su vez".

 

Dentro de esta perspectiva, la Sala entrará a reconocer intereses moratorios sobre aquellas cuentas de cobro, que la administración no hubiese pagado dentro del mes siguiente a su presentación, teniendo en cuenta para ello además lo preceptuado en la Ley 80/93 y el decreto 679/94.  

 

Volver a tema

 

 
 
NORMAS
 
Ley 80 de 1.993
Ley 1150 de 2.007
Ley 1474 de 2.011
Dec. 019 de 2.012
Dec. 1510 de 2.013
C.P.A.C.A.
Dec. 1082 de 2.015
Normas anteriores
 
INFORLEX SAS ©
Derechos Reservados
Álvaro Darío Becerra Salazar
MMX - MMXV