Tesauro
Inicio 
 
TEMÁTICA
 
Normas Generales
Capacidad
Procedimientos
Perfeccionamiento
Ejecución
Equilibrio
Nulidades
Liquidación
Responsabilidad
Controversias
Tipología
Régimen especial
 
   

Esta página contiene dos (2) jurisprudencias

 

{§-0001}    JURISPRUDENCIA

 

ACTO DE APERTURA DE LA LICITACIÓN

 

IMPUGNACIÓN DEL ACTO DE APERTURA

 

ACTOS DE MERO TRÁMITE  

 

CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN TERCERA, CONSEJERO PONENTE: CARLOS BETANCUR JARAMILLO, SANTA FE DE BOGOTA, D.C, SEIS (6) DE AGOSTO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SIETE (1997). RADICACIÓN NÚMERO: 13495.- Para la sala, aunque en principio podría sostenerse que el acto de apertura de una licitación es de mero tramite, no siempre deberá mantenerse este calificativo, porque podrán darse casos en los que el acto, en lugar de limitarse a invitar a los interesados que estén en un mismo pie de igualdad para que participen en el proceso selectivo, restrinja indebida o ilegalmente esa participación. Evento en el cual el acto así concebido podrá desconocer los principios de transparencia e igualdad de oportunidades y resultar afectado de desviación de poder.

 

En otras palabras, ese acto deja de ser así un mero trámite para convertirse en un obstáculo para la selección objetiva de los contratistas.  Estas breves razones justifican la procedencia de la acción de simple nulidad propuesta, la cual encuentra también su justificación en el hecho de que la acción de nulidad absoluta de los contratos estatales  no solo se volvió pública con la ley 80 de 1993 (art. 45), sino que esta misma ley contempla como motivo de nulidad contractual la declaratoria de nulidad de los actos administrativos en que se fundamenten. 

 

En este sentido y para la procedencia de la causal de nulidad contemplada en el ord 4° del art. 44 de la mencionada ley, habrá que aceptar que ciertos actos previos a la celebración del contrato podrán demandarse, por cualquier persona, en acción de simple nulidad (art 84 del c.c.a.). 

 

En este sentido ya la jurisprudencia de la sala ha aceptado la viabilidad de esta clase de acción frente a actos como los de apertura de una licitación o concurso y de adopción de pliegos de condiciones.  Asimismo ha tramitado acciones de simple nulidad contra los actos de las asambleas o concejos que autorizan a los gobernadores o alcaldes para la celebración de ciertos contratos. Lo expuesto muestra que la demanda deberá admitirse.

 

{§-0002}    JURISPRUDENCIA

 

ACTO DE APERTURA DE LA LICITACIÓN

 

IMPUGNACIÓN DEL ACTO DE APERTURA

 

CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN TERCERA, CONSEJERO PONENTE DR. RAMIRO SAAVEDRA BECERRA. EXPEDIENTE 16555 DE 2006, RADICACIÓN 11001-03-26-000-1999-16555-00,  NATURALEZA: ACCIÓN DE NULIDAD. BOGOTÁ, D.C., VEINTISIETE (27) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL SEIS (2006).  3. Acciones procedentes en contra del acto que ordena la apertura de un proceso licitatorio y su caducidad: Para efectos de revisar la legalidad o restablecer los perjuicios que el acto administrativo precontractual de apertura a una licitación pueda haber causado, se puede acudir a la jurisdicción de lo contencioso administrativo y ejercitar la acción de simple nulidad (CCA, art. 84), o la acción de nulidad y restablecimiento da derecho (CCA, art. 85), al tenor del artículo 87 del Código Contencioso Administrativo, modificado por el artículo 32 de la Ley 446 de 1998, el cual dispone que: ”

 

En efecto, el artículo transcrito señala que aquellos actos proferidos por la administración, con ocasión de la actividad contractual, pero con anterioridad a la celebración del contrato —actos precontractuales— pueden ser demandados a través de las acciones de nulidad y de nulidad y restablecimiento del derecho, para lo cual los accionantes tienen 30 días contados a partir de la comunicación, notificación o publicación del respectivo acto. Sin embargo, el incoar tales acciones no obsta para que se continúe con el proceso licitatorio.

 

Ahora bien, si pasados los 30 días no se han ejercitado las respectivas acciones, o si antes de expirar dicho término se celebra el contrato estatal, la ilegalidad de los actos previos al contracto ya no podrá ser revisada en forma separada o independiente, pues únicamente podrá ser invocada como fundamento de la nulidad absoluta del contrato, a través de la acción de controversias contractuales prevista en el artículo 87 citado.

 

De lo anterior se deduce que la norma en comento, estableció una innovación en materia de caducidad de las acciones procedentes en contra de los actos previos a la celebración del contrato, pues los sustrajo del plazo de caducidad previsto en el artículo 136 del Código Contencioso Administrativo, según el cual la acción de simple nulidad puede ejercitarse en cualquier tiempo y la acción de nulidad y restablecimiento del derecho en un plazo de 4 meses, ya que ahora, los actos precontractuales serán susceptibles de las acciones de nulidad y nulidad y restablecimiento del derecho, las cuales caducarán en un término de treinta días a partir de su comunicación, notificación o publicación.

 

En consecuencia, cualquier persona dentro de ese plazo y en interés de la legalidad en sentido abstracto, puede demandar la nulidad de cualquiera de los actos previos a la celebración del contrato, incluido el acto de apertura al proceso licitatorio y, únicamente las personas con interés jurídico directo, podrán ejercitar la acción de nulidad y restablecimiento del derecho —en el mismo término— a efectos de que les sean reparados los daños que tales actos les hayan podido causar.

 

En el caso en estudio, la Resolución 0362 de 1999, proferida por Ecosalud S.A., mediante la cual se ordenó la apertura de la Convocatoria Pública Internacional 003 de 1999, es un acto administrativo precontractual y por lo tanto, pasible de revisión ante la jurisdicción contencioso administrativa mediante las acciones señaladas en el artículo 87 del Código Contencioso Administrativo.

 

La vía escogida por el actor, para que se revisara la legalidad del acto acusado, fue la acción de simple nulidad prevista en el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo y siguiendo los lineamientos del artículo 87 ibídem, se hace necesario establecer en primer lugar si la acción fue ejercitada en el momento oportuno, es decir, dentro de los 30 días siguientes a su comunicación, notificación o publicación, para lo cual, se debe tener en cuenta que el término de caducidad del que habla la norma en mención se cuenta en días hábiles.

 

 
 
NORMAS
 
Ley 80 de 1.993
Ley 1150 de 2.007
Ley 1474 de 2.011
Dec. 019 de 2.012
Dec. 1510 de 2.013
C.P.A.C.A.
Dec. 1082 de 2.015
Normas anteriores
 
INFORLEX SAS ©
Derechos Reservados
Álvaro Darío Becerra Salazar
MMX - MMXV